Gerechtshof: ex-makelaar mag vier ton declareren voor Martins Indi
De zaakwaarnemer en de ex-zaakwaarnemer van Bruno Martins Indi zijn verwikkeld in een juridisch gevecht over de commissie die de afgelopen jaren is betaald door Stoke City en AZ. Het Gerechtshof heeft nu bepaald dat Sietje Mouch, in het verleden de vertrouwenspersoon van de 34-voudige international, minstens vier ton tegoed heeft van zijn huidige makelaar Rodger Linse.
Wat is er gebeurd? In de jeugd van Feyenoord is de Rotterdamse zaakwaarnemer Mouch — die ook Robin van Persie in het begin van zijn carrière bijstond — voor Martins Indi. De centrale verdediger debuteert in De Kuip en ontwikkelt zich onder Ronald Koeman tot international. In 2012 wil hij de begeleiding op een hoger plan brengen door aansluiting te zoeken bij een bureau dat gepokt en gemazeld is in het topvoetbal. Zo komt Rodger Linse in beeld. De voormalige journalist is op dat moment een toonaangevende spelersmanager die onder meer Ruud van Nistelrooy van de Eerste Divisie naar de wereldtop heeft begeleid. Ze gaan samenwerken. Martins Indi appt aan Linse hoe hij het wil hebben: ‘Als de deal rond is, delen Rodger en Sietje hun commissie 50/50.’ En: ‘Rodger Linse vertegenwoordigt mij, Sietje Mouch is mijn vriend.’
Zo gezegd, zo gedaan. Linse beklinkt per mail de samenwerking. Na de bronzen medaille tijdens het WK 2014 is het kassa. Martins Indi gaat naar FC Porto, dat 800 duizend euro commissie betaalt. Beide makelaars pakken vier ton. Niet lang erna komt het tot een breuk tussen Mouch en Martins Indi. Linse gaat door met de begeleiding. Als Martins Indi in 2016 wordt verhuurd aan Stoke City is Mouch niet meer betrokken, maar zijn factuur van 24 duizend euro wordt wel betaald door het bureau van Linse.
In 2017 verkast Martins Indi definitief naar Stoke City. Daar ligt ook de kiem van het conflict. Mouch wil inzage in de commissie zodat hij een factuur kan sturen op basis van de fifty-fifty-afspraak voor het aanbrengen van de speler. Linse stelt echter dat daar een tegenprestatie tegenover moet staan en dat het de bedoeling was dat Mouch de speler op persoonlijk en sociaal vlak zou blijven begeleiden. Volgens hem is de regeling al bij de breuk in 2014 geëindigd en is de 24 duizend euro naar aanleiding van de huurdeal met Stoke alleen uit coulance overgemaakt.
Begin 2018 discussiëren de twee via app-berichten. ‘Beste Rodger’, typt Mouch. ‘Ik heb niets van jou gehoord. Ik ga nog steeds uit van 50/50 van het deel wat jij hebt overgehouden. Wanneer kan ik mijn factuur sturen?’ Linse noemt het niet fair en had gehoopt ‘op iets meer realiteitszin’, maar gaat het bespreken op kantoor. Als Mouch een maand later weer contact opneemt, schrijft Linse: ‘Wij vinden 50/50 niet fair, gezien de kosten en tijd die we aan de hele operatie hebben moeten besteden. Hotels, vluchten, taxi’s, restaurants, et cetera. Wij vinden 25 per jaar zolang het huidige contract duurt een eerlijk voorstel. En wij hopen, dat jij je daarin ook kunt vinden.’
Dat gebeurt uiteindelijk niet. Mouch begint een rechtszaak. Aanvankelijk wint Linse, maar in hoger beroep keren de kansen. De vraag is wat Linse bedoelde met zijn voorstel om 25 per jaar te betalen. Zijn advocaat stelt dat hier 25 duizend pond wordt bedoeld. De eerdere betaling van 24 duizend euro moet ook in dat licht worden gezien, omdat dit het equivalent van 25 duizend pond zou zijn. Maar de rechter vindt dat geen geloofwaardig verhaal, omdat 25 duizend pond juist meer is dan 24 duizend euro. Gezien de context van het gesprek is het oordeel dat met 25 een verdeling werd bedoeld en niet een geldbedrag.
Het Gerechtshof concludeert dat de beloningsafspraak voor het aanbrengen van de speler niet is vervallen en dat Mouch voor de Stoke City-periode (2016 tot 2020) 399 duizend en 900 euro aan commissiegelden mag declareren. Bovendien kan hij aanspraak maken op de helft van de commissie die is ontvangen over het seizoen 2020/21, toen Martins Indi aanmeerde bij AZ, en blijft de fifty-fifty-deal gelden zolang de speler wordt begeleid door het Linse-kamp.
Het bureau van Linse laat weten zich niet neer te leggen bij de uitspraak en bereidt een cassatieprocedure voor.
Om mee te kunnen praten, moet je ingelogd zijn met je VI-account.
Login