Van den Berg: 'Ik ben gewoon genaaid'
Zijn coach Martin Jol hield na afloop van de ongelukkig verloren wedstrijd tegen Feyenoord een overtuigend verhaal over onrecht in het voetbal. Peter van den Berg, zijn beste verdediger, was er vanwege een onterechte schorsing niet bij. Pierre van Hooijdonk was er wel bij en maakte en passant ook nog even de winnende goal. De Feyenoord-spits ging na veel juridisch getouwtrek en talloze berichten in de media vrijuit. 'Waarom besteedt niemand aandacht aan het onrecht dat Van den Berg is aangedaan', vroeg Jol zich hardop af.
Van den Berg volgde zijn coach en hield maandag op de website van RKC Waalwijk als een volleerd advocaat een uitgebreid pleidooi om zijn onschuld te bewijzen. Onder de kop: 'Ik ben gewoon genaaid', gaf de 31-jarige voorstopper zijn persoonlijke visie op de uitspraak van de Commissie van Beroep van de KNVB. In drie hoofdstukken vertelde Van den Berg waarom hij ten onrechte werd bestraft voor zijn duel met RBC-spits Henk Vos. Enkele treffende passages uit het stuk:
'Gezichtsverlies is funest voor een talentvol scheidsrechter', luidt de titel van hoofdstuk 1. 'We bekijken de tv-beelden van het betreffende incident, waaruit onomstotelijk blijkt dat ik Henk Vos niet geraakt heb, sterker nog, dat ik helemaal geen trap heb gegeven.' Volgens de aanklager is de camerapositie echter niet goed genoeg om te kunnen oordelen. 'En dus gaat de aanklager af op de verklaring van de scheidsrechter met de naam die al suggereert dat ie t niet goed gezien heeft', aldus Van den Berg. 
De rots in de branding van RKC denkt eveneens te weten waarom scheidsrechter Pieter Vink toch bij zijn verklaring bleef dat Van den Berg Vos (raak) heeft geschopt. 'Alleen om de rode kaart die hij heeft gegeven te rechtvaardigen, want een fout toegeven, zou gezichtsverlies kunnen betekenen en dat zou voor een talentvolle scheids weleens een belemmering kunnen zijn voor zijn verdere carrière.'
Hoofdstuk 2: 'Op 6 mei volgt het beroep, dat ik heb aangetekend tegen de beslissing van de tuchtcommissie. De tuchtcommissie vraagt assistent-scheidsrechter Slot of hij na het zien van de tv-beelden achter zijn verklaring blijft staan. Na een moment van stilte zegt hij steunend en stotterend: De beelden ondersteunen mijn verklaring niet.'
'Maar na een moment van bezinning (ik vermoed dat ineens bij hem opkwam, dat hij zijn superieur Vink moest dekken) is hij weer zeker van zijn zaak: Hij zou zelfs de heer Vink, vlak na het incident hebben willen verwittigen van zijn (in mijn ogen twijfelachtige) waarneming. Ook hij wijst erop dat de camerapositie niet goed is. Na deze zeer heldere getuigenis wordt de heer Slot bedankt en verlaat de ruimte.'
Met het hoofdstuk: 'Ten onrechte bestraft op grond van waarschijnlijkheden', sluit Van den Berg zijn pleidooi af. 'De aanklager krijgt het woord en komt met een sterk slotakkoord: Hij acht het zeer waarschijnlijk dat Vos reageerde met een trappende beweging, omdat ik zeer waarschijnlijk als eerste getrapt zou hebben.'
'De verklaringen van Vos en mijn persoon worden door de aanklager in de wind geslagen; voetballers houden elkaar de hand boven het hoofd, omdat ze niet als matennaaier te boek willen staan. De verklaringen van Vink en Slot echter zijn, in zijn optiek, op waarheid berust. En daar twijfel ik aan! Daarom acht ik het zeer waarschijnlijk dat het arbitrale kwartet elkaar de hand boven het hoofd houdt met zulke discutabele verklaringen. De aanklager blijft zijn eerder geëiste straf: vier wedstrijden schorsing, waarvan één voorwaardelijk.'
'Dus wordt er een straf opgelegd op basis van vermoedens, want als er iets zeer waarschijnlijk wordt geacht, is dit naar mijn mening nog niet bewezen. Daarbij komen nog eens de recentelijke strafvermindering van Chivu en de vrijspraak van Van Hooijdonk. Ik voel mij niet alleen genaaid, maar ik ben gewoon genaaid.' Was getekend: Peter van den Berg.